Medtem ko nadzorne kamere postajajo vse bolj priljubljene kot način zaščite pred izkrivljanjem dejstev, pritegnejo tudi negativen odnos zaradi pomislekov glede zasebnosti.To se odraža tudi v zakonih različnih držav na različne in nasprotujoče si načine:
Priljubljeni so v mnogih delih Azije, Evrope, zlasti v Združenem kraljestvu, Franciji in Rusiji, kjer so izrecno dovoljeni s predpisi, ki jih je leta 2009 izdalo ministrstvo za notranje zadeve, Avstralija in Združene države.
Avstrija prepoveduje njihovo uporabo, če je glavni namen nadzor, kar lahko povzroči globe do 25.000 €.Druge uporabe so zakonite, čeprav je razlikovanje težko narediti.
V Švici njihovo uporabo v javnem prostoru močno odsvetujejo, saj so lahko v nasprotju z načeli varstva podatkov.
Čeprav so v Nemčiji majhne kamere za osebno uporabo v vozilih dovoljene, se objava posnetkov z njih na družbenih omrežjih šteje za kršitev zasebnosti in je zato prepovedana, če osebni podatki na posnetku niso zamegljeni.Leta 2018 je Zvezno sodišče razsodilo, da čeprav je trajno snemanje prometnih dogodkov nedopustno v skladu z nacionalno zakonodajo o varstvu podatkov, se lahko narejeni posnetki kljub temu uporabijo kot dokaz v civilnih postopkih po skrbnem preučitvi vpletenih interesov.Predvidevamo lahko, da bo ta sodna praksa veljala tudi po novi temeljni evropski uredbi o varstvu podatkov.
V Luksemburgu ni nezakonito imeti nadzorno kamero, vendar je nezakonita uporaba le-te za zajemanje videoposnetkov ali fotografij na javnem mestu, vključno z vozilom na javni cesti.Snemanje z uporabo armaturne kamere lahko povzroči globo ali zaporno kazen.
V Avstraliji je snemanje na javnih cestah dovoljeno, če snemanje ne posega v osebno zasebnost na način, ki bi se lahko na sodišču štel za neprimernega.
V Združenih državah je na zvezni ravni video snemanje javnih dogodkov zaščiteno s prvim amandmajem.Snemanje nejavnih dogodkov in vprašanja, povezana z videoposnetkom, vključno z zvočnim snemanjem in zadevami, povezanimi s časom dneva, prizoriščem, načinom snemanja, pomisleki glede zasebnosti, posledicami glede kršitev glede premikanja motornih vozil, kot je na primer, ali je pogled na vetrobransko steklo blokiran, obravnavajo na državni ravni.
V zvezni državi Maryland je na primer nezakonito snemanje glasu kogar koli brez njegovega soglasja, vendar je zakonito snemanje brez soglasja druge strani, če stranka, ki ne daje soglasja, razumno ne pričakuje zasebnosti v zvezi s pogovorom. ki se snema.
V drugih zveznih državah, vključno z Illinoisom in Massachusettsom, ni razumnega pričakovanja klavzule o zasebnosti in v takih državah bi oseba, ki snema, vedno kršila zakon.
V Illinoisu je bil sprejet zakon, ki je prepovedal snemanje policistov tudi med opravljanjem javnih uradnih dolžnosti.To je bilo razveljavljeno, ko je decembra 2014 takratni guverner Pat Quinn podpisal zakonsko spremembo, ki omejuje statut na prikrito snemanje zasebnih pogovorov in elektronskih komunikacij.
V Rusiji ni zakona, ki bi dovoljeval ali prepovedoval snemalnike;sodišča skoraj vedno uporabijo video snemalnik, priložen analizi nesreče, kot dokaz o krivdi ali nedolžnosti voznika.
V Romuniji so nadzorne kamere dovoljene in jih pogosto uporabljajo vozniki in lastniki avtomobilov, čeprav je v primeru dogodka (kot je nesreča) posnetek morda malo uporaben (ali sploh neuporaben), bodisi za ugotavljanje vzrokov nesreč ali na sodišču so le redko sprejeti kot dokaz.Včasih se lahko njihova prisotnost za druge obravnava kot osebna kršitev, vendar noben zakon v Romuniji ne prepoveduje njihove uporabe, dokler so v vozilu ali če je vozilo tovarniško opremljeno z armaturno kamero.
Čas objave: maj-05-2023